?

Log in

entries friends calendar profile Previous Previous
urban_hero_ru
Невинно осужденному за верность присяге и исполнение воинского долга Русскому офицеру Cергею Владимировичу Аракчееву требуется помощь http://community.livejournal.com/ru_pravosudie/354.html (комментарии только для участников сообщества РУ_Православие)
http://www.livejournal.com/community/join.bml?comm=ru_pravosudie

http://cynic-1.livejournal.com/4363.html краткий обзор косяков следствия у cynic_1 31.05.2007

Я считаю, что до его вызволения из рук бандитов и предателей русские люди должны помочь ему, обеспечив возможность достойно жить, растить и воспитывать детей, содержать жену и родителей.

1. Для перевода денежных средств в рублях через отделения Сбербанка России:

Владелец счёта: Аракчеева Валентина Петровна
ИНН 521200676901
Назначение платежа: пополнение счёта физического лица
№ счёта: 40817810638252004671

БАНК: СБЕРБАНК РОССИИ ОАО г. Москва
Получатель: Люблинское отделение № 7977 Сбербанка России ОАО
БИК 044525225
К/С 30101810400000000225
ИНН 7707083893
ОКПО 00032537
КПП 775003007
ОКВЭД 65.12
ОКАТО 45293554000
ОГРН 1027700132195
р/с для зачисления: 30301810238006003825

2. Для переводов Western Union:
Arakcheeva Valentina Petrovna, г. Москва.
Реквизиты перевода (Ф.И.О., страна, город отправления, сумма перевода, контрольный номер перевода) просьба сообщить по электронной почте: serge_a_1981@mail.ru

3. Yandex money: 41001120578149

Адрес для писем и телеграмм:
344064, г.Ростов-на-Дону, ул.Тоннельная д.4, ФГУ УЧ-398/2 ГУФСИН России по Ростовской области, ПФРСИ, камера 28, Аракчееву Сергею Владимировичу, 1981 г.р.
взято отсюда

Невинно осужденный по сфабрикованному обвинению русский офицер Cергей Владимирович Аракчеев

Интервью с воином http://shurigin.livejournal.com/113433.html

Tags: , , , ,
Current Location: Россия
Current Mood: bitchy bitchy

9 comments or Leave a comment
Оригинал взят у 1981dn в «Малый народ» комментирует победу Трампа
(написано отчасти в продолжение этой записи)

Креативный класс России возмущается победой кадидата американских реднеков и ватников и с ужасом ожидает перемен.



Read more...Collapse )

Tags: , , , ,

Leave a comment
Как меня жидовин быстренько зобанел!

Даже не успел его на вранье поймать!

Потыкать носом пархатенького русофобчика.


Хотя ему там и без моего участия регулярно водят хуем по губам/



Всё-таки крымняш принёс самую главную пользу - открыл скрытых врагов.

Одно дело, когда слуги сатаны и его кагала казались безобидными чудиками, дурачками со странностями, лопочащими какую-то бессвязную хуиту - ДО КРЫМА.

И совсем другое - теперь. Враг явно и не таясь сам сказал - кто он есть.
Вся пархатая околосинагога завопила и подняла гевалт.
Ясно видно отличия руссЯсноких от "русскоязычных" - многонациональных россиниянчегов.

У русофобов на КрымНяше порвало пуканы - все они теперь отлично различимы.

Tags: , , ,

Leave a comment
Оригинал взят у savliy в Новое дело против полковника Квачкова (окончание)

4. Уровень компетентности экспертов

Бросается в глаза обилие литературных источников, которые приводят эксперты перед изложением своих исследовательских результатов - 16 позиций, среди которых монографии, статьи, методологические публикации ведомственного характера. Тем не менее, в перечне литературы указываются почти исключительно публикации 2000-х годов. Это означает, что экспертами не привлекаются ни фундаментальные достижения лингвистики и психологии, ни публикации последних полутора десятков лет. Кроме того, для анализа политического текста (а видеообращение В.В.Квачкова является именно таковым), необходимо привлечение качественных научных источников, относящихся к исследованию политической лексики и семантики, политической психологии. Подобные источники экспертами не привлекались, что делает их исследование ничтожным еще до того, как они приступили к работе.

Из перечня литературы, приводимого в Акте экспертного исследования, прямо следует, что эксперты некомпетентны в вопросах, которые они получили. Ведь ответы на эти вопросы требуют знания, что такое признаки групп лиц, "выделяемых по полу, национальности, языку, происхождению, отношению к религии", а также относящихся к какой-либо социальной группе. Между тем, среди экспертов нет специалистов в области социальной и политической психологии, политической лексики и семантики, специалистов в области религиоведения, этнологии и этнополитики, гендерных отношений. Таким образом, еще до начала ознакомления с результатами исследования можно понять, что оно заведомо несостоятельно, а его выводы могут быть только профанированы лицами, которые выступают экспертами в одних областях, а исследование ведут в других областях, где их компетентность заведомо недостаточна или же полностью отсутствует.

Необходимо отметить, что в тексте исследования отсутствуют какие-либо ссылки на перечень литературы с указанием страниц или разделов, согласно которым делаются соответствующие оценки и выводы. Это означает, что перечень источников приведен лишь формально, а при проведении экспертной работы эти источники не привлекались.

Эксперт Е.М. Потанина, не имеющая квалификации лингвиста, провела работу по "вопросу" №1 - провела стенографирование видеообращения В.В.Квачкова. Работа проведена с достаточной точностью, но одновременно это демонстрирует возможность изготовления стенограммы даже неквалифицированным сотрудником, которому не нужны специальные экспертные знания. Следует также обратить внимание, что при оформлении стенограммы Е.М.Потанина указывает условные обозначения, включая паузы и указания на реплики неизвестных лиц, но эти символы в дальнейшем не используются. Что указывает на рутинный, формальный характер проведенной работы, в которой нет никаких признаков исследования и использования специальных знаний.

Некомпетентность экспертов психолого-лингвистического исследования (эксперты Рогачева и Шилкин) бросается в глаза с первых же строк, где "русские националисты, оказавшиеся в лагерях", объявляются экспертами неким "движением". Разумеется, никакого такого движения не существует, и в условиях содержания в местах лишения свободы существовать не может. Излагая содержание видеообращения, эксперты замечают слова "государственная идеология", "национал-социализм", "русский православный социализм", "русская нация", "иго иудейское", "родноверы" и другие. Смыслы этих слов для экспертов остаются полностью неизвестными, поскольку их квалификация не позволяет судить что-либо о текстах, насыщенных подобными терминами (политическими, религиозными и пр.), а в привлекаемой экспертами литературе нет ничего, что могло бы разъяснить значения этих слов.

Все, на что оказываются способны эксперты, - это выделить из текста некоторые настораживающие их фрагменты о "ликвидации Путина" и "национально-освободительной революции". Это настороженность свойственна скорее профанам, чем специалистам, способным отнестись к исследовательской задаче беспристрастно.

Вывод: Квалификация экспертов не соответствует поставленным перед ними вопросам, привлекаемая экспертами литература не позволяет им пополнить недостаток знаний в тех областях, где они не имеют соответствующих знаний и исследовательского опыта, выписки из текста стенограммы произведены экспертами произвольно, без сохранения контекста, используемые в видеообращении термины для экспертов непонятны. Все это делает экспертизу заведомо несостоятельной.


5. Лингвистическое исследование

Эксперт-лингвист Рогачева в начале своей части исследования, относящейся к вопросу №4, объявляет, что будет использовать такие сложные лингвистические методики, как структурный анализ, семантический анализ, лексико-семантический анализ, грамматический и лингвистический анализ. Но никаких признаков такого анализа на двух страничках ее "исследования" найти невозможно. В нем даны лишь выдержки из неизвестного методического материала (полстраницы), который никак не связывается с текстом видеообращения, а является "общим местом", а также словарные значения слов, которые большинству лиц, владеющих русским языком, известны без словарей (при этом ссылок на статьи в словарях эксперт не приводит).

К тому, что условно можно было бы назвать "исследование эксперта Рогачевой" по вопросу №4, относятся лишь три абзаца совершенно безграмотно излагающих смысл видеообращения В.В.Квачкова. Эксперт Рогачева оказывается не в состоянии различить прогноз и призыв. Прогноз о возникновении революции и призыв к революции - разные вещи. Этого эксперт понять не в состоянии. Не приводя никаких фрагментов из текста видеообращения, эксперт заключает: "Таким образом, из содержания исследуемого материала может быть извлечена имплицитная (скрытая) информация о совершении агрессивных (насильственных, военных) действий, направленных против существующей власти и государственного строя. А также против представителей государственной власти (в частности В.В.Путина)".

Эксперт не замечает очевидного: что "устранение" Путина в видеообращении относится к враждебным силам - "жидо-либеральному перевороту", который В.В.Квачков надеется остановить "военно-революционным походом на Москву". Никакой "скрытой" информации здесь нет, она вполне очевидна любому слушателю видеообращения, мало-мальски знакомому с политической лексикой, а также складывающему свои умозаключения на основе элементарной логики. В данном случае эксперт, как мы видим, не обладает ни тем, ни другим. Эксперт не знает (и по какой-то причине не способен узнать), что В.В.Квачков, декларируя свою приверженность "православному социализму", является антагонистом "жидо-либералам", от которых он и ждет совершения государственного переворота и "устранения Путина".

Эксперт совершенно не способен заметить возможность различных трактовок одного и того же предложения и не намерен подкреплять свои умозаключения какими-либо дополнительными соображениями или отсылками к тексту видеообращения. Так, эксперт объявляет "призывом" тезис "Встретимся в военно-революционном походе на Москву". Между тем, этот тезис может также означать и прогноз: неизбежность или вероятность такой встречи. Или надежду: пожелание встретиться (с неуказанным кругом лиц) в данном походе - против тех, кто "устранит" Путина.

Эксперт, делая свой вывод о наличии в тексте видеообращения "лингвистических признаков побуждения" к совершению насильственных действий в отношении государственной власти и ее представителей, не приводит ни одного текстового фрагмента, где бы такое побуждение было бы продемонстрировано.

При ответе на вопросы №2 и №3 эксперт также несостоятелен, но, поскольку признаков возбуждения вражды к каким-либо группам эксперт не обнаруживает, мы не будем предъявлять претензии за полное отсутствие каких-либо исследовательских усилий и незнание проблем религиозной и этнической конфликтности, которые нашли свое отражение в тексте видеообращения, и, как следует из вывода эксперта и нашей оценки, никакого дополнительного "возбуждения" в нем не прослеживается.

Вывод: Как такового лингвистического исследования эксперт не проводит, отделываясь от поставленной задачи наброском разнородных выдержек из методологической литературы и голословными утверждениями по поводу "признаков побуждения" к совершению насильственных действий.


6. Психологическое исследование

Никаких признаков квалификации психолога эксперт Шилкин в своем "исследовании" не проявляет. Его текст, составленный при ответе на вопрос №4, представляет собой страницу выписок из методологической литературы (без указания источников), затем - набор цитат из видеообращения, затем - ничем не обоснованный вывод о наличии психологических признаков побуждения "к совершению негативных, агрессивных, насильственных действий в отношении государственной власти и ее представителей". Исследовательская часть отсутствует. Какого либо анализа предложенных для экспертизы текстов нет - никаких признаков!

Приходится только поражаться, насколько бессовестно эксперт пренебрегает своими обязанностями что-либо доказать. В его тексте не продемонстрировано ни малейшей связи между текстом видеообращения и выводами, которые могли быть сделаны только в результате аналитической работы. Такой работы эксперт не провел.

По вопросам №2 и №3 также какая-либо исследовательская работа отсутствует, эксперт ограничивается лишь выписками из методологической литературы и сразу приходит к отрицательным ответам на эти вопросы.

По вопросу №5 эксперт также вне всякой связи с произведенными им выписками из текста стенограммы видеообращения приводит значения каких-то терминов, произвольные суждения о методологии исследования и сразу переходит к выводам, минуя стадию анализа текста - каждого фрагмента, контекста, смыслового содержания.

Вывод эксперта в связи с этим заведомо не обоснован. Но также этот вывод изобличает эксперта в соучастии в фабрикации дела в целом. Эксперт проговаривается о том, о чем его не просили что-либо сообщать: якобы видеообращение В.В.Квачкова "направлено на формирование и подкрепление эмоционально-положительной оценки националистических целей, задач, взглядов, идей, а также негативных установок по подготовке и формированию программы для насильственных действий в отношении государственной власти и их (так в тексте - А.С.) представителей". Ни малейшего обоснования этого "вывода" в "исследовании" Шилкина нет. Как и во всем тексте "исследования", просто нет ничего, что можно было бы считать "исследованием".

Нелишне будет напомнить, что психолог Шилкин не имеет никакого представления о том, что такое "националистические цели, задачи, взгляды и идеи". Это за пределами его компетенции. Что такое "негативные установки по подготовке " понять вообще невозможно. Если читать буквально, а не угадывать смысл сказанного экспертом, то он утверждает наличие в видеообращении негативных установок в отношении программы насильственных действий. Что это за программа, и о каких насильственных действиях идет речь - известно, видимо, только самому Шилкину.

Наигранное непонимание или полное отсутствие способности к анализу текстов - единственная основа для тех выводов, которые сделал эксперт-психолог Шилкин.

Вывод: Эксперт-психолог целиком и полностью фальсифицировал экспертизу, не применив никаких научных методов анализа и ограничившись произвольными и ничем не обоснованными суждениями, а также в своих выводах выйдя далеко за пределы своей компетенции.


Общие выводы

Экспертное исследование инспирировано явно некомпетентным лицом, которое не способно к формулированию вопросов для исследования, к восприятию аналитических текстов, не способно различить профанацию экспертизы от действительно основательного исследования.

Экспертиза носит формальный характер, по сути, является ложным обоснованием для обвинения В.В.Квачкова в преступлении, которого он не совершал. И, таким образом, данная "экспертиза" является преступным деянием. Судя по всему, запланированным и нацеленным на продолжение репрессий против автора видеообращения - в порядке мести за его политическую позицию.

Авторы экспертизы всесторонне проявили свою некомпетентность, неспособность проводить аналитические исследования, обосновывать свои выводы. Они оказались в состоянии лишь приводить фрагменты из методологической литературы (без ссылок) и делать выписки из стенограммы, но при этом проявили отсутствие навыков исследовательской деятельности, неумение анализировать тексты, неспособность (неподготовленность) к формированию научно обоснованных выводов. Также эксперты не смогли сделать никаких "комплексных" выводов, фальсифицировав междисциплинарный характер исследования.

В целом экспертиза является грубо сработанной фальсификацией исследовательской работы, проведенной под надзором заведомо некомпетентного лица - оперуполномоченного А.Б.Журавлева.

С моей точки зрения, по совокупности моральных и профессиональных качеств, а также за совершенную фальсификацию экспертизы, привлеченные к исследованию эксперты, подлежат увольнению с занимаемых ими должностей.

Tags: , , ,

Leave a comment
Оригинал взят у savliy в Новое дело против полковника Квачкова

1. Обстоятельства дела

18 марта 2016 года старший оперуполномоченный по ОВД отдела УФСБ по Республике Мордовия в п.г.т. Явас подполковник А.Б. Журавлев направил начальнику УФСБ по Республике Мордовия полковнику Аюлину А.Ю. рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях заключенного ФКУ ИК-5 УФСИН в Республике Мордовия Квачкова Владимира Васильевича. Признаками преступления А.Б.Журавлев определил "призывы к насильственному захвату власти в нарушение Конституции РФ, то есть, публичного призыва к осуществлению террористической деятельности".

Определение А.Б.Журавлева подводит итог работы правоохранительных органов, которые в июле 2015 года установили, что В.В.Квачков записал на мобильный телефон обращение "к неустановленному кругу лиц" и "по указанию Квачкова В.В" этот видеоролик "неустановленными лицами" размещен в свободном доступе в сети Интернет.

Таким образом, в течение июля 2015 - марта 2016 деятельность правоохранительных органов по выявленным ими признакам состава преступления свелась к экспертизе самого видеообращения при игнорировании всех остальных обстоятельств дела. Следовательно, все признаки состава преступления были усмотрены исключительно в словах, причем без изучения контекста, в котором они были сказаны: объект, к которому обращена видеозапись, место, время, обстоятельства остались без исследования. Поэтому все дело исчерпывается анализом текстового материала - слов, звучащих в видеозаписи, и текста стенограммы.

Необходимо зафиксировать весьма своеобразную трактовку выводов экспертов со стороны А.Б.Журавлева, в которой он "разъясняет" своему начальству, что такое "призывы к насильственному захвату власти". Словами "то есть" он отождествляет эти призывы с призывами к террористической деятельности. Никаких признаков "террористической деятельности" по п. 3 ФЗ "О противодействии террористической деятельности" в документах, подписанных А.Б.Журавлевым, не содержится. Таким образом, происходит подмена выводов экспертов или дополнительная их нагрузка смыслами, которые в экспертизе отсутствуют.

В том же рапорте А.Ю.Журавлева указывается, что ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы установила, что в видеообращении Квачкова В.В. содержится побуждение к насильственному захвату власти. О призывах к террористической деятельности речи нет. Они появляются только в личном мнении А.Б.Журавлева, не основанном на выводах экспертов (а иных оснований для своих суждений Журавлев не имел), а значит, ставших его произвольным дополнением к работе экспертов. Что и демонстрирует ангажированность А.Б.Журавлева и исполнение им задачи, поставленной вне каких-либо правовых рамок. Заметим, что А.Б. Журавлев произвольно меняет экспертное "побуждение" на собственное "призыв" - подгоняя выводы экспертов под правовую норму.

Также следует признать фальсификацией утверждение о том, что исследование проведено Мордовской лабораторией судебной экспертизы. Исследование проведено экспертами данной лаборатории, и Акт экспертизы оформлен на ее бланке. Но никаких следов ответственности лаборатории в целом за проведенную работу документы не содержат: руководство лаборатории не утвердило Акт, соответствующих подписей должностных лиц на Акте нет. Также отсутствует поручение или просьба к лаборатории от А.Б.Журавлева провести исследование или поручение руководства лаборатории конкретным сотрудникам для проведения экспертиз. На то что лабораторией от УФСБ получен диск с видеозаписью и "бумажный носитель с монологом", в Акте имеется лишь упоминание без указания входящего или исходящего номера. Документ назван "отношением", что не позволяет идентифицировать его тип и характер взаимодействия между УФСБ, А.Б.Журавлевым и лабораторией. Из имеющихся документов можно предположить, что А.Б.Журавлев действовал исключительно по личной инициативе, по своей воле и вне каких-либо процедур обязал лабораторию произвести экспертизу, сам составил вопросы и уведомил о результатах своей деятельности свое руководство лишь почти через год после начала своих "исследований".

Несмотря на то, что время публикации видеообращения ничего не говорит о времени его записи, А.Б. Журавлев без всяких на то оснований определил, что видеоролик был изготовлен в период с 29 мая по 7 июля 2015 года. Между тем, обстоятельства, которые отражены в речи В.В.Квачкова в данном видеоматериале, не позволят определить дату видеозаписи. Из текстовой информации следует лишь, что запись сделана в местах заключения, но где и когда - неизвестно. Следовательно, видеозапись могла быть изготовлена задолго до публикации и вовсе не в ИК-5. Но Журавлев А.Б., проявляя небрежность и безответственность, не удосуживается представить какие-либо доказательства своего утверждения о времени создания видеозаписи.

Так называемый "протокол исследования" содержит описание поиска А.Б.Журавлевым (в ту пору еще майором) на портале "YouTube" видеоролика по набору ключевых слов: "Квачков, ИК-5". Мной 19 мая 2016 года проведена описанная в Протоколе процедура, и среди предложенных внутренней поисковой системой портала видеороликов, видеообращения В.В.Квачкова, опубликованного 9 июля 2015 года под названием "Квачков в ИК-5 Мордовия", не найдено. На эту дату не приходится ни одного видеоролика с подобным названием, в целом на портале нет видеоролика с подобным названием.

К сожалению, А.Б.Журавлев, демонстрируя низкую профессиональную подготовку, не зафиксировал в протоколе, кто является автором публикации. О нем можно судить лишь по смутной копии интернет-страницы, в которой не отображен видеокадр (кадр остался черным), имеется только микроизображение, на котором можно различить лишь фигуру человека, но не узнать его, и имеется имя пользователя сети Sergey Smirnov и число просмотров видеофайла - 45. Таким образом, сопоставить данное изображение с видеоматериалом не представляется возможным.

О неаккуратности и непрофессионализме А.Б.Журавлева свидетельствует использование в протоколе такого оборота: "изготавливается бумажный носитель видеозаписи". Общеизвестно, что на "бумажном носителе" невозможно изготовить видеозапись. Также в тексте Протокола значится: "При осмотре сохраненной видеозаписи и изображения интернет-страницы https://www.youtube.com/watch?v=CpOntMezrg4 установлено, что они идентичны содержанию, находящемуся на экране телефона". Общеизвестно, что на экране телефона может быть либо текст, либо изображение, либо видеозапись. Одновременно на экране телефона не может быть статичного изображения интернет-страницы и видеозаписи. Майор А.Б.Журавлев, как видно, с трудом подбирает слова для описания своих действий по фиксации материалов, почерпнутых из сети Интернет. Отметим, что по указанному интернет-адресу видеофайла в настоящее время обнаружить не удалось.

Важно, что А.Б.Журавлев проявлял в своей деятельности недостаточную подготовку к исследованию публикаций в сети Интернет, что также явилось причиной произвольного определения даты изготовления видеоролика.

Также обращает на себя внимание, что поиск А.Б.Журавлевым в сети Интернет происходит 10 июля 2015 года - на следующий день после публикации видеоролика. Что однозначно свидетельствует о том, что он был каким-то образом осведомлен о появлении такой публикации, но нигде не упомянул об источнике своей осведомленности.

С полной уверенностью можно считать, что между публикацией видеообращения В.В.Квачкова и "исследованием", проведенным А.Б.Журавлевым, прошло всего несколько часов, и какого-либо воздействия на аудиторию он оказать не мог. Что же касается мгновенной реакции А.Б. Журавлева на публикацию, когда видеоролик просмотрело всего 45 человек, то в скорости реакции оперуполномоченного угадывается запланированность обвинительных определений в отношении В.В.Квачкова и попытка "поймать" его на какой-либо неаккуратности, которую можно было бы представить как преступление. Отсюда следует, что А.Б.Журавлев и лица, заказавшие ему "исследование", интересовались не воздействием видеообращения на аудиторию, а поиском возможности придумать какое-либо обвинение в адрес В.В.Квачкова и возбудить против него очередное дело, "высасывая его из пальца".

Вывод: "Исследование", инициативно проведенное А.Б.Журавлевым в отношении публикации видеообращения В.В.Квачкова, было обусловлено скрытыми мотивами, далекими от задач, которые диктует профессиональный долг сотрудника УФСБ, а также законы РФ. Формулировки, которые использует А.Б.Журавлев, являются смутными, а порой и просто домысливают то, чего нет ни в составленном им же протоколе, ни в заключениях экспертов.

2. Квалификация экспертов

Исследовать устную (видеозапись) и текстовую запись (на бумажном носителе) в обращении В.В.Квачкова было поручено экспертам Мордовской лаборатории судебной экспертизы (в Акте экспертизы имеется ссылка на получение 27.08.2015 "отношения" от майора А.Б.Журавлева):

Рогачева Евгения Викторовна, филолог по образованию со стажем работы по экспертной специальности "исследование речевой деятельности" на момент исследования - 2 года,

Шилкин Сергей Викторович, специализирующийся по образованию по направлению "практическая психология", имеющий стаж работы по экспертной специальности 17 лет,

Потанина Екатерина Михайловна, имеющая образование по специальности "Автоматизированные системы обработки информации и управления" со стажем по экспертной специальности "Исследование голоса и звучащей речи" 1 год.

Из представления экспертов ясно, два эксперта не имеют достаточного опыта экспертной деятельности. Из данного представления также неясно, обладают ли эксперты необходимой для поставленных перед ними задач квалификацией - какое учебное заведение они закончили, какой опыт работы имели до принятия в штат Мордовской лаборатории судебной экспертизы, имели ли какие-либо научные публикации, владеют ли научными исследовательскими методиками.

Также из представления экспертов неясно, способны ли они составить исследовательскую группу, которая интегрирует выводы специалистов различного профиля. Поскольку разнопрофильные специалисты выполняли каждый свою часть работы, то никто из них не имел возможности подводить итог комплексному исследованию. В результате комплексные выводы сделаны вместо экспертов некомпетентным оперуполномоченным УФСБ А.Б.Журавлевым.

Вывод: Квалификация экспертов ничем не подтверждена, документов, свидетельствующих об их квалификации, не представлено, владение экспертами научными методиками ничем не подтверждено, они не составляют творческого коллектива или рабочей группы, не имеют руководителя, который отвечал бы за конченые выводы и комплексный подход экспертизы, право сделать комплексные выводы предоставлено некомпетентному лицу.

3. Вопросы, поставленные перед экспертами

В Акте экспертного исследования представлены вопросы, поставленные перед экспертами Мордовской лаборатории судебной экспертизы. Между тем, нет никакой документации, которая свидетельствовала бы о том, кто именно сформулировал вопросы, и что именно являлось основанием для этих вопросов - какие именно слова из видеообращения В.В.Квачкова могли вызвать у оперативных сотрудников УФСБ по РМ предположения о совершенном преступлении.

Экспертам предложено самостоятельно сделать полную стенограмму видеообращения, хотя таковая уже была сделана оперуполномоченным А.Б.Журавлевым (или помогающими ему неизвестными лицами). Затем экспертам предложен стандартный набор вопросов о наличии в видеообращении лингвистических или психологических признаков: возбуждения вражды, проявления превосходства и побуждения к каким-либо действиям.

Вопросы сформулированы так, что порой об их смысле экспертам приходилось догадываться. Так, в 3-м вопросе у экспертов пытаются узнать, если ли в видеообращении признаки проявления "исключительности, превосходства, неполноценности человека по признакам..." Как и в других вопросах, здесь мы видим предложение обнаружить "признаки по признакам". Но также еще и "признаки неполноценности человека". Какого человека? "Признаки проявления неполноценности человека..." - речь идет о каком-то человеке в единственном числе. Вопрос остается неясным и явно переходит в плоскость медицинскую, может быть, психиатрическую.

Последний (5-й) вопрос (о признаках оказания психологического давления на граждан) не предполагает никаких исследовательских усилий, поскольку любой общедоступный материал в состоянии оказать психологическое "давление" на хотя бы одного гражданина. Вопрос лишен смысловой нагрузки и демонстрирует некомпетентность лица, которое поставило его перед экспертами. Именно поэтому эксперту пришлось дополнить его осмысленной постановкой задачи: заменить слово "давления" на слово "воздействие" и предложить самому себе выяснить направленность такого воздействия.

К сожалению, эксперты не попытались грамотно переформулировать остальные поступившие к ним вопросы, уложив их в рамки своей компетенции.

Вывод: Вопросы перед экспертами поставлены неизвестным лицом (скорее всего А.Б.Журавлевым), не имеющим необходимой квалификации, испытывающим трудности в русской письменной речи и не представившим никаких специфических признаков анализируемого текста, которые обосновали бы саму необходимость экспертизы. При этом текст видеообращения вполне доступен для понимания практически любому взрослому человеку, для которого русский язык является родным.

См. продолжение

Tags: , , ,

Leave a comment
Очередная годовщина. Именно эти люди, по мнению предателей из Кремля, спят и видят себя обратно в Нэзалэжной. Именно за это они погибали, так им хотелось обратно - к нацистам и убийцам своих родных. И именно этих людей Путин на голубом глазу гарантировал защитить и не дать никому их убивать и стрелять в них.



Read more...Collapse )
31 comments or Leave a comment
Оригинал взят у slavyanets в 911. Ground zero

Japan Surrenders and World War II Ends
June 1945-September 1945

August 6:
The United States drops an atomic bomb on Hiroshima, Japan, killing approximately 80,000 civilians in the initial blast.
August 8:
President Truman delivers a radio address in which he threatens to unleash more nuclear devastation on Japan.

6 августа:
Соединенные Штаты сбрасывают атомную бомбу на Хиросиму, одномоментно погибают около 80 000 гражданских лиц.
8 августа:
Президент Трумэн делает радио обращение, в котором он угрожает уничтожить всю  Японию, при помощи ядерного оружия.
Демонстрация силы, предназначалась совсем не японцам, а Советскому Союзу

http://static.ddmcdn.com/gif/japan-surrenders-world-war-2-ends-8.jpg

http://static.ddmcdn.com/gif/japan-surrenders-world-war-2-ends-10.jpg

Точка взрыва, помечается на карте как : ground zero

http://static.ddmcdn.com/gif/japan-surrenders-world-war-2-ends-9.jpg

11 сентября 2001 года, в инструкциях, телевизионщики находят термин "ground zero".
После обеда, используют его для обозначения места сноса Всемирного Торгового Центра.
Это сделали по нелепой ошибке или умышленно, для издёвки ?
.
Допустим , свою инструкцию, физики-ядерщики писали для "Центртерора", используя привычное обозначение. "Центртерор", писал инструкцию для телевидения, и забыл вычёркивать этот термин, из инструкций для ABC и NBC. Или забыли, или не знали, или лохонулись.
.
Журналисты, с привычным им, нездоровым азартом до "жаренного", растрепали термин  "ground zero", думая, что это место так всегда называлось. А может они подумали, что это собственное имя, звучит по журналистски круто.
Результатом такой ошибки, стала срочная операция, по срочному изъятию английских словарей из всех доступных мест. У Дмитрий Халезова, этот факт хорошо описан в книге
.
На ряду с другими, этот факт, власти и подконтрольное телевидение, даже и не пытаются упомянуть, не то что обсуждать, заранее зная, что вляпается по полной программе.

.

Read more...Collapse )
Поэтому не удивляйтесь, что почти все новые английские словари, напечатанные после 11 сентября, начали толковать «ground zero» как якобы имеющее более чем одно значение. Этому термину было приписано как минимум от трёх до пяти новых значений, которые варьируются от якобы «величайших разрушений», «великого беспорядка» и «суеты» до якобы «базового уровня» и «отправной точки». Другие предпочли иной подход: издатели нового Словаря Современного Английского Лонгмана, например, описывают «ground zero» как «место, где взорвалась бомба», не уточняя при этом, что «бомба» в этом случае должна бы быть исключительно ядерной или термоядерной. В придачу ко всем этому, теперь почти все словари – и большие и малые – начали включать это (точнее «эти») толкования. Ранее, до 11 сентября, термин «ground zero» по причине своей специфичности существовал только в очень больших словарях английского – таких, как Несокращённый Уэбстера, полный Коллинза, полный Американского Наследия и им подобных (и в них у него было единственное определение). Этот термин ранее не включался в словари меньшего размера – типа тех, что предназначены для студентов и для продвинутых учащихся (единственным исключением был Словарь Американского Английского Лонгмана – упомянутый выше).  Например, «ground zero» не был включен в Оксфордский Словарь Продвинутого Учащегося 4го, 5го и 6го выпусков, опубликованных до 11 сентября 2001 года. Даже специальное 4е «энциклопедическое» издание этого словаря, которое было на 50% больше по сравнению с обычным изданием, не включало в себя определения термина «ground zero». И только 7е издание Оксфордского Словаря Продвинутого Учащегося, впервые опубликованное в 2005 году, стало, наконец, давать определение этому термину.

После-9/11-е издания Словаря Английского для Продвинутых Учащихся Макмиллана и Словаря Современного Английского Лонгмана, все виды новых словарей Мериама-Уэбстера, большая часть новых словарей Американского Наследия, новые словари английского Коллинза, словарь Энкарта компании Майкрософт и множество прочих новых словарей, а также энциклопедии – все они после событий 11 сентября начали включать в себя термин «ground zero» и истолковывать его так, будто бы он имеет более чем одно значение, стараясь изо всех сил отвлечь внимание своего читателя от бывшей ядерной (и только ядерной) природы этого термина.

Кстати, издатели последнего упоминавшегося выше Кембриджского Словаря Продвинутого Учащегося заслуживают похвалы за то, что они не стали обманывать своего читателя. У них хватило смелости не включать сбивающие с толку определения «ground zero» в их после-9/11-й словарь. Что резко контрастирует с поведением издателей всех остальных словарей, поступивших на службу к тем, кто врёт народу про 11 сентября. Были зафиксированы даже попытки «доказать», что имя «ground zero» якобы применялось для описания местности [где стоял ВТЦ] даже до событий 11 сентября. Все эти лингвистические потуги, касающиеся «ground zero», на самом деле легко объяснимы. Это странно прозрачное имя, которым впопыхах нарекли место сноса бывшего Всемирного Торгового Цента в Нью-Йорке, было слишком уж прозрачным, чтобы оставить его бывшее единственное толкование прямо «как есть» в новых словарях английского…

Tags: , ,

Leave a comment
2412218446

20 октября Госдума отклонила проект, упрощающий получение "украинцами" гражданства РФ.

За этим проследовала отмена льготного режима пребывания на территории РФ для граждан украины с 1 ноября.

А 19 ноября на некоем "круглом столе" депутат ГД ФС РФ единоросс Михаил Маркелов заявил, что "...под видом политических беженцев, реально пострадавших от действий украинских властей, в страну будут проникать элементы, которые будут осуществлять на территории России подрывную деятельность".

Тут нечего комментировать. Это людоедство.

Просто восклицать на тему "какие мрази единороссы" будет неправильно, потому что - всего лишь выпуск пара. Надо знать факты: как они это делают, и кто конкретно делает.

Так вот, если обратиться к фактам, выясняется, что проваленные 20 октября поправки (на самом деле, очень слабые) - далеко не первая попытка сделать хоть что-то для облегчения участи тех, кто вынужден выехать с территории бандерштадта.

На самом деле, всё есть в открытом доступе, но, видимо, мало кто просматривает.
Read more...Collapse )

8 comments or Leave a comment
Оригинал взят у pioneer_lj в Дорожные войны – 2. Позолоти ручку

* * *

(предыдущая часть)

* * *

Пожалуй, первый значимый случай обложения населения РФ поборами в пользу частных компаний это введение в стране ОСАГО. Само по себе дело полезное и нужное. Однако тарифы ОСАГО были установлены правительством РФ в три раза выше, чем существовали на аналогичный продукт на рынке. Кроме того страховщикам были даны разного рода технические льготы, позволяющие возмещать ущерб лишь частично. В результате страховыми компаниями были получены ГРОМАДНЫЕ прибыли. И как только прибыли хотя бы немного снижались, страховщики разворачивали кампанию о грозящем им разорении, и правительство заботливо увеличивало тарифы с автовладельцев.

Откуда у властей столь непомерная чуткость к нуждам страховых компаний? В РФ страховой бизнес изначально блатной, номенклатурный. После самоликвидации СССР партком нашего НИИ чуть ли не поголовно перешёл на работу в стиховые компании. Коммунистам страховой бизнес вообще очень нравится. Они его понимают просто: ничего делать не надо, сиди в конторе и собирай деньги с лохов.

Довольно скоро хоть сколь-нибудь общественно полезные бизнесы закончились, и чекисты принялись выдумывать поборы (лицензирование, сертификации и т.п.) под разными фантастическими предлогами.

Read more...Collapse )

Tags: , ,

Leave a comment
Оригинал взят у pioneer_lj в Политинформация дня: экономическая война против Турции

Сегодня правительство РФ объявило об экономических санкциях против Турции. Выяснилось, что практически никаких санкций РФ ввести не в состоянии.

«В исполнение указа президента от 28 ноября о мерах по обеспечению нацбезопасности и о специальных экономических мерах в отношении Турции кабинет министров работает над документом, устанавливающим точный список ограничений на товары и услуги, а также деятельность турецких компаний в России.

- Специальные меры затрагивают значительную часть экономических отношений, поэтому действовать будем прагматично, что и вытекает из указа президента, - заявил глава кабинета министров на совещании с вице-премьерами. - Чтобы принимаемые нами решения были максимально чувствительными для турецкой стороны и при этом минимально затрагивали наши экономические интересы».

Под санкции попали турецкие овощи и фрукты. Но и против них запрет отложен на неопределённый срок.

Read more...Collapse )

Tags: , ,

Leave a comment